人事案例：勞動(dòng)者提交辭職申請后勞動(dòng)關(guān)系如何認定?

　　案例內容

　　2010年5月7日，劉某與某市一家橡膠公司簽訂了勞動(dòng)合同，約定的期限為2010年5月7日至2011年5月7日。2010年9月，劉某因有事要回貴州老家，提出辭職，但公司要求提交辭職報告，否則按公司規定不經(jīng)批準擅自離職者要視為曠工。劉某遂于9月24日遞交辭職報告，要求10月22日回家。后劉某因故未于10月22日回家。2010年10月26日下午，劉某在橡膠公司車(chē)間被車(chē)床切斷兩根手指，廠(chǎng)方送其至醫院就醫，為其支付了醫療費、10月份整月工資，并陸續支付了部分生活費，但雙方對事故的賠償未能協(xié)商一致。2011年3月2日，劉某申請勞動(dòng)仲裁，仲裁委裁決確認劉某與橡膠公司在2010年5月7日至2010年10月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。橡膠公司對裁決不服，訴至法院，要求確認橡膠公司與劉某之間在2010年10月22日之后不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　案例評析

　　[分歧]

　　本案審理中，對于2010年10月22日之后雙方的勞動(dòng)關(guān)系是否存續形成了兩種意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認為，劉某提交辭職申請后，公司并沒(méi)有通知不同意其辭職，因此2010年10月22日之后是否還在橡膠公司工作取決于劉某的意見(jiàn)。若劉某打算在2010年10月22日之后繼續在橡膠公司工作，應及時(shí)通知公司，故應該由劉某提供證據證明其在2010年10月22日之后與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。劉某對此無(wú)法提供相應的證據，故無(wú)法確認橡膠公司與劉某在2010年10月22日之后還存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　第二種意見(jiàn)認為，在勞動(dòng)合同存續期間，用人單位處于管理者的地位，而相應管理資料亦為其掌握，在橡膠公司未明確通知批準劉某辭職或辦理離職手續的情況下，應由公司對10月22日后不存在勞動(dòng)關(guān)系承擔舉證責任。而且，結合劉某傷害事故系發(fā)生在橡膠公司職工工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，劉某受傷手指亦系為橡膠公司機器切斷等事實(shí)，應確認劉某與橡膠公司在10月22日后仍存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　專(zhuān)家意見(jiàn)：

　　1、法院應針對勞動(dòng)爭議雙方地位不平等的特點(diǎn)，結合案情，合理分配舉證責任。在民事訴訟的舉證責任上，最基本的原則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，但勞動(dòng)關(guān)系雙方當事人的地位并不完全平等，在舉證能力、接近證據的遠近方面，勞動(dòng)者明顯處于弱勢。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系是否解除的證明責任，雖然法律未有舉證責任倒置的明確規定，但考慮當事人的舉證能力等因素，法院應合理分配舉證責任。本案中，橡膠公司作為用人單位，在勞動(dòng)合同存續期間處于管理者的地位，而相應管理資料亦為其掌握，相較勞動(dòng)者其更接近于相關(guān)證據。而作為具有相當管理制度的社會(huì )組織，用人單位的舉證能力也更強。因此，在劉某舉證其傷害事故系在橡膠公司職工工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)生的情況下，本案雙方10月22日后是否存在勞動(dòng)關(guān)系的進(jìn)一步舉證責任應由橡膠公司承擔。

　　2、在證據采信和事實(shí)認定上，應結合日常生活經(jīng)驗，根據高度蓋然性的要求進(jìn)行判斷。在民事訴訟證據的審查認定方面，法官應在依據法律規定的基礎上，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據有無(wú)證明力和證明力大小獨立進(jìn)行判斷。當事人所提供的證據必須達到高度蓋然性的要求，才能對其主張的相關(guān)事實(shí)予以確認。

　　本案中，橡膠公司要證明發(fā)生傷害事故時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除應提供充分的證據，但現其提交的證據存在多方面的矛盾與瑕疵。一是批準辭職的問(wèn)題。公司提交了批準時(shí)間是2010年10月6日的辭職報告，但簽字批準辭職的公司負責人在一審庭審時(shí)又稱(chēng)出事當日系其送劉某去的醫院，后來(lái)才聽(tīng)說(shuō)劉某已經(jīng)在10月22日辭職，該所述顯然前后矛盾。同時(shí)，公司也未提供已告知劉某同意其辭職的書(shū)面通知或類(lèi)似證據。

　　二是公司提交的考勤記錄?？记谟涗浭枪緦T工日常工作進(jìn)行管理的首要依據，也是印證當事人是否繼續履行勞動(dòng)權利義務(wù)的重要標志。而橡膠公司提供的考勤記錄均系單方制作，并無(wú)劉某簽字確認，亦無(wú)其他證據佐證。

　　三是公司關(guān)于交接問(wèn)題的陳述。橡膠公司主張劉某事發(fā)當日系來(lái)辦理交接手續，卻未提供任何證據證實(shí)，而劉某在案件審理中則提供了橡膠公司向其發(fā)放的工卡及發(fā)放10月份整月工資及11月份生活費的記錄，再結合劉某受傷的時(shí)間、地點(diǎn)及原因，從雙方舉證能力及日常生活的常理進(jìn)行判斷，劉某的陳述及證據具有更高的蓋然性。因此，應確認劉某與橡膠公司在10月22日后仍存在勞動(dòng)關(guān)系。