企業(yè)單方調崗，員工不去，怎么辦?

　　裁判要點(diǎn)導讀

　　一、調崗通知郵寄至員工注明的送達地址，員工拒收相關(guān)郵件，未能送達的后果應由員工承擔。

　　二、沒(méi)有證據顯示調崗行為具有侮辱性或懲罰性，也無(wú)證據證明調崗后工資待遇有明顯降低的情況下，公司調崗行為屬于行使用工自主權的范圍，員工應當服從公司的工作安排。

　　三、員工未按照公司要求到新崗位報到，已構成曠工。

　　裁判文書(shū)全文

　　廣東省高級人民法院

　　民事裁定書(shū)

　　(2014)粵高法民申字第909號

　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)：鄧某河。

　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：深圳某業(yè)商廈有限公司。

　　再審申請人鄧某河因與被申請人深圳某業(yè)商廈有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某業(yè)商廈)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院(2013)深中法勞終字第4641號民事判決(以下稱(chēng)二審判決)，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現已審查終結。

　　鄧某河申請再審稱(chēng)：某業(yè)商廈違反勞動(dòng)合同的約定，擅自調整我的崗位，我可以繼續履行原崗位工作，提供勞動(dòng)，不構成曠工，某業(yè)商廈以此為由解除勞動(dòng)合同屬于違法解除，應支付我的工資及賠償金。請求撤銷(xiāo)二審判決，再審本案。

　　本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點(diǎn)在于某業(yè)商廈解除與鄧某河的勞動(dòng)合同是否符合法律規定。鄧某河在某業(yè)商廈調整其工作崗位后未到新崗位報到，某業(yè)商廈以鄧某河在2012年11月16日至11月22日期間打卡不到崗工作，以嚴重曠工為由解除了雙方的勞動(dòng)合同。由于某業(yè)商廈已經(jīng)將調崗通知郵寄至鄧某河在勞動(dòng)合同上注明的送達地址，但因鄧某河在勞動(dòng)合同上填寫(xiě)的地址錯誤造成未能送達，且根據郵單顯示，鄧某河拒收相關(guān)郵件，故未能送達的后果應由鄧某河承擔。而鄧某河也確認某業(yè)商廈曾口頭通知其調整工作崗位。故可以認定某業(yè)商廈的調崗通知已送達給鄧某河。

　　在某業(yè)商廈的書(shū)面調崗通知上已明確注明調崗后鄧某河的薪資不變，因此，在沒(méi)有證據顯示某業(yè)商廈將鄧某河從防損部調整至理貨部的行為具有侮辱性或懲罰性，也無(wú)證據證明調崗后鄧某河的工資待遇有明顯降低的情況下，某業(yè)商廈的調崗行為屬于其行使用工自主權的范圍，鄧某河應當服從某業(yè)商廈的工作安排。由于雙方都確認鄧某河在2012年11月16日至11月22日期間并未按照某業(yè)商廈的要求到新崗位報到，且鄧某河也確認在上述期間其原工作的防損部已沒(méi)有安排其工作，其主張自行在一樓賣(mài)場(chǎng)巡邏沒(méi)有證據佐證，也不符合常理，因此，鄧某河在2012年11月16日至11月22日期間雖然有打卡，但未提供實(shí)際勞動(dòng)，已構成曠工。某業(yè)商廈由此解除雙方的勞動(dòng)合同并不支付上述期間的工資，符合法律規定。鄧某河要求違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，理由不成立，二審法院不予支持，并無(wú)不當。

　　綜上，鄧某河的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：駁回鄧某河的再審申請。

　　作者：李迎春

　　來(lái)源：圍一桌