上海浦東法院就“唯冠訴蘋(píng)果案”作出兩份裁定：駁回臨時(shí)禁令申請，中止訴訟

　　針對臨時(shí)禁令的申請，法院認為，申請人深圳唯冠的申請獲得法院支持的前提條件之一是，被申請人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯注冊商標專(zhuān)用權的行為。而本案中，被申請人蘋(píng)果銷(xiāo)售的“iPad”平板電腦來(lái)源于美國蘋(píng)果公司，美國蘋(píng)果公司等與申請人之間就涉案商標因轉讓合同引起的權屬糾紛正在廣東省高級人民法院二審審理中。在該院作出終審判決前，涉案商標權歸誰(shuí)所有尚處于不確定狀態(tài)。因此，在美國蘋(píng)果公司使用“iPad”標識是否構成侵權尚難定論的情況下，認定被申請人銷(xiāo)售“iPad”平板電腦構成侵權尚缺乏依據，故法院認為，申請人要求法院責令被申請人立即停止銷(xiāo)售“iPad”平板電腦的申請不符合法律規定，法院依照《民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項、《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標專(zhuān)用權行為和保全證據適用法律問(wèn)題的解釋》第四條、第十條、第十六條的規定，予以駁回。

針對中止審理的申請，法院認為，被告蘋(píng)果銷(xiāo)售的“iPad”平板電腦來(lái)源于美國蘋(píng)果公司，美國蘋(píng)果公司和IP申請發(fā)展有限公司已就涉案商標因轉讓合同引起的權屬爭議向廣東省深圳市中級人民法院提起訴訟，該院雖于2011年11月17日作出一審判決，駁回了美國蘋(píng)果公司等的訴訟請求，但美國蘋(píng)果公司等已向廣東省高級人民法院提起上訴，現該案尚在審理中，故法院依據《民事訴訟法》第一百三十六條第一款第(五)項、第一百四十條第一款第(六)項的規定，裁定中止訴訟。