人事案例：約定競業(yè)限制期不提補償 職工連打五場(chǎng)官司

　　就因為勞動(dòng)合同僅約定競業(yè)限制期限而未約定補償費用標準及措施，兩年多來(lái)，老陳與其原來(lái)所在的公司連續打了五場(chǎng)官司，直到近日才拿到一筆經(jīng)濟補償金。老陳說(shuō)：“簽合同時(shí)已想到競業(yè)限制補償金，提出后公司不答應，把這項內容刪除了。”公司稱(chēng)：“合同文本很規范，每項條款都經(jīng)過(guò)平等協(xié)商而后確定，不存在員工敢不敢提要求、合理要求又被拒絕的情況。”由于兩級法院均認為該公司的做法無(wú)過(guò)錯，老陳不得不單獨就經(jīng)濟補償金一事再打兩場(chǎng)官司，才把所有疑問(wèn)全部解除。

　　◆侵權事實(shí) 勞動(dòng)合同不平等 員工受限難拿錢(qián)

　　老陳2005年應聘到該公司工作，擔任銷(xiāo)售經(jīng)理，月基本工資21000元，另按銷(xiāo)售收入的1%計提銷(xiāo)售傭金。雙方簽訂的勞動(dòng)合同期限至2008年12月31日結束。其中，合同第36條約定，老陳在離開(kāi)公司后一年內不得直接或間接參與任何與公司有競爭的商業(yè)活動(dòng)，或受雇于與公司有任何競爭關(guān)系的單位。除此，該合同只字未提競業(yè)限制的補償、地域及違約責任等問(wèn)題。

　　老陳說(shuō)：“這樣的勞動(dòng)合同是不平等的，競業(yè)限制約定也是不平等的。公司刪除合同中的競業(yè)限制補償條款后，我不知道如果我不照該約定做，會(huì )不會(huì )被公司追究責任并索取賠償?”后因老陳反對公司新制定的銷(xiāo)售政策，被公司解除職務(wù)。

　　老陳離開(kāi)公司后于2008年2月申請勞動(dòng)仲裁，要求公司支付其未結清的銷(xiāo)售傭金、經(jīng)濟補償金等，同時(shí)要求確認勞動(dòng)合同第36條無(wú)效。當年5月，勞動(dòng)仲裁委員會(huì )裁決該公司向老陳支付銷(xiāo)售傭金、經(jīng)濟補償金，同時(shí)認定該勞動(dòng)合同第36條無(wú)效。

　　公司不服裁決向法院提起訴訟。一審法院審理認為，雙方勞動(dòng)合同第36條不違反法律、行政法規的強制性規定，為有效條款。老陳不服該判決提出上訴，二審法院維持了原判決。

　　◆案例剖析 限制條款不違法 何時(shí)補償可協(xié)商

　　上述一、二審法院的判決，實(shí)質(zhì)上是確認該公司的競業(yè)限制條款不違法，不過(guò)，老陳等待判決生效后據此索要競業(yè)限制補償也沒(méi)有錯誤。屢次碰壁后，老陳求助于區總工會(huì )法律服務(wù)中心。工作人員認為：“你根據生效的判決索要經(jīng)濟補償是正確的，現在的問(wèn)題是該公司不認為自己拒絕支付競業(yè)限制補償金是錯誤的，所以才不支付這筆款項。”工會(huì )決定派出援助律師幫老陳打官司，老陳下決心把官司打下去。

　　老陳再次提出勞動(dòng)仲裁，并認為根據法院生效判決，雙方所簽勞動(dòng)合同第36條有效，可另行協(xié)商競業(yè)限制的補償問(wèn)題。

　　仲裁委以超過(guò)訴訟時(shí)效為由不予受理。老陳遂向法院提起訴訟。一審法院認為，在雙方勞動(dòng)合同第36條合法有效前提下，勞動(dòng)合同中是否約定補償不影響競業(yè)限制條款本身的效力，當事人完全可以在限制期限內對競業(yè)限制的補償進(jìn)行約定，或者由用人單位在勞動(dòng)合同解除或終止后對被競業(yè)限制人實(shí)際支付補償費。

　　因為雙方在競業(yè)限制條款中沒(méi)有約定補償費，應酌情參照當地職工年平均4.5萬(wàn)元工資作為競業(yè)限制期限內的補償費，故判決該公司照此支付補償費。判決后雙方未上訴，已發(fā)生法律效力。

　　◆專(zhuān)家評點(diǎn) 收錢(qián)守約員工定 補償合理才公正

　　廣東勝倫律師事務(wù)所肖勝方律師說(shuō)，盡管本案至此終結了訴訟，但還有一些比較尖銳而實(shí)際的問(wèn)題沒(méi)有解決，只是這些問(wèn)題沒(méi)有再次形成訴訟。

　　其一，雙方的約定在雙方間是否能產(chǎn)生競業(yè)限制的權利義務(wù)關(guān)系?即勞動(dòng)者是否有權據此要求單位支付補償費?

　　原仲裁認為，原勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問(wèn)題的通知》第2條規定，用人單位對職工約定競業(yè)限制的，應當給予該職工一定數額的經(jīng)濟補償。而本案中雙方約定競業(yè)限制的同時(shí)未約定補償，因此，第36條合同無(wú)效。該觀(guān)點(diǎn)不符合法律規定。因為該“通知”規定中“應當給予該職工一定數額的經(jīng)濟補償”，并不是“應同時(shí)作一定數額的補償”，因此，以勞動(dòng)合同中沒(méi)有約定補償事宜就認為競業(yè)限制條款無(wú)效是錯誤的。

　　其二，勞動(dòng)合同第36條有效是否意味著(zhù)勞動(dòng)者就有權要求單位承擔競業(yè)限制補償義務(wù)?對此有兩種觀(guān)點(diǎn)：一是競業(yè)限制條款應當包括競業(yè)限制的具體范圍、競業(yè)限制的期限、補償費的數額及支付方法、違約責任等內容，缺少關(guān)鍵條款的競業(yè)限制協(xié)議不產(chǎn)生法律效力。另一觀(guān)點(diǎn)是競業(yè)限制條款有效，勞動(dòng)合同中是否約定補償不影響競業(yè)限制條款本身的效力。

　　其三，競業(yè)限制補償并非解除勞動(dòng)合同補償，而是對勞動(dòng)者無(wú)法在所限制行業(yè)工作的補償，采取的是有限補償的原則，勞動(dòng)者還可以在其他行業(yè)獲得職位和報酬。法院忽視老陳是外企高管，月薪數萬(wàn)，一年僅補償4.5萬(wàn)元也不公平。一般來(lái)說(shuō)，按年薪的1/3至1/2支付補償費用較為合理。

　　不盡義務(wù)要權利 合同豈能只顧己

　　我們呼喚平等與公正，是因為社會(huì )還缺失。而缺失平等與公正，無(wú)疑對社會(huì )的穩定與和諧構成了嚴重威脅。因此，在平衡不同群體的利益訴求時(shí)，我們的法律還有太多要做的。

　　以老陳個(gè)體遭遇為例，為了追求他的公平與正義，不惜連續打了五場(chǎng)官司!經(jīng)過(guò)一輪輪艱難甚至無(wú)望的維權博弈，最終，在區工會(huì )法律服務(wù)中心援助下如愿討回了說(shuō)法。而漫長(cháng)的訴訟過(guò)程，足以消磨掉一個(gè)人繼續訴訟下去的意志和決心。當然，這還不包括為此所支付的大量時(shí)間、精力與精神的巨大成本。

　　如果把老陳個(gè)人的維權成本略微放大，不知道我們整個(gè)社會(huì )為了維護一個(gè)平等的合同，總共需要付出多大的社會(huì )成本?其實(shí)，這類(lèi)不平等的合同，本來(lái)可以在簽訂之初就應該避免的。但是，為什么這類(lèi)明顯權益不對稱(chēng)的合同總是層出不窮呢?

　　首先肯定是簽約合同雙方的法律意識都相對薄弱，或者說(shuō)強勢一方明知故犯、故意所為;其次，弱勢一方對此心知肚明但委曲求全，為的是確保來(lái)之不易的就業(yè)機會(huì )。處于這種情形下的合同簽訂，無(wú)疑從開(kāi)始就埋下了日后糾紛的巨大隱患。

　　假如勞動(dòng)者在就業(yè)之際就能夠得到與用人單位相對平等的地位，這種利益不平等、責權不對稱(chēng)的合同就會(huì )葬送在萌芽狀態(tài)，比如就業(yè)人員是用人單位精心挖來(lái)的人才。事實(shí)上，只要缺乏制約，勞資雙方都會(huì )盡最大努力讓自身利益最大化的，哪怕明知這是一個(gè)不平等合同。

　　如同下圍棋一樣，黑白雙方都力爭給對手制造更多的限制，為自己贏(yíng)得更多的空間。但是，圍棋的規則是平等的，黑白雙方都無(wú)權擅自更改游戲規則，所有規則以同樣比例約束對方與約束自己。于是，圍棋才能產(chǎn)生各段位令人信服的冠軍。

　　但老陳就職的這家企業(yè)則無(wú)視這一規則，單方面強加了對手的義務(wù)和擴大了自己的權利，利益的天平勢必嚴重傾斜。而重新才能擺平的馬拉松過(guò)程，說(shuō)明建立平等的勞資關(guān)系，還是一個(gè)艱巨的遠大目標。